Вор в законе Азиз Батукаев
Самое громкое дело последнего времени — досрочное освобождение вора в законе Азиза Батукаева. На тему этого и других судебных дел мы беседовали с главой Верховного суда — Ферузой Джамашевой.
— Госпожа Феруза, поднялась шумиха после досрочного освобождения вора в законе Азиза Батукаева. Даже если бы Батукаев был болен, суд должен был принять во внимание тяжесть его преступления. Должен ли быть привлечен к ответственности судья, который его отпустил?
— Суд не может самостоятельно рассмотреть дело по досрочному освобождению. Обязательно должно быть ходатайство со стороны учреждения исполнения наказаний. Судья должен рассмотреть материалы дела в присутствии представителя учреждения исполнения наказаний и прокурора, ознакомиться с мнением сторон и вынести решение.
— Ваш заместитель Канат Турганбеков заявил: «Судья Нарынского городского суда Жапар Эрматов совершил большую ошибку, досрочно выпустив Азиза Батукаева». Было ли служебное расследование? Можно ли привлечь к ответственности, если решение суда было ошибочным?
Глава Верховного суда Феруза Джамашева
Говорят, без распоряжения Верховного суда судья Нарынского городского суда не мог принять такого решения…
— Депутатская комиссия выяснила, что было подготовлено постановление на двух страницах. Для ведения служебного расследования мы отправили судей Верховного суда в Нарынский городской суд. Постановление, прикрепленное к материалам дела, было на двух страницах. Содержание схоже, только в одном отсутствует абзац. Судья пояснил: «Постановление напечатано на двух страницах. А чтобы раздать сторонам, я уменьшил шрифт, чтобы оно умещалось на одной странице. В итоге туда попал один абзац». Итоги расследования принесли мне.
Закон не позволяет мне применять какие-то меры в отношении судьи, поэтому я отправил дело в Совету судей, сказав: «Разбирайтесь. Если сочтете его виновным — привлеките к ответственности». В нашей стране суды независимы. Никто мне не сказал, что дело Батукаева будет рассматриваться в суде. Закон не требует, чтобы меня о таком извещали, поэтому я даже не знала о том, что это дело будет рассмотрено.
— Батукаева нельзя было выпускать раньше срока хотя бы потому, что он был криминальным авторитетом. Сможет ли инстанция, расположенная выше городского суда, вынести вердикт, требуя посадить Батукаева?
— Это не предусмотрено законом. Но в ходе рассмотрения дела следовало ознакомиться со всеми обстоятельствами дела, в том числе с характеристикой подсудимого. Тогда нужно было выяснить, является ли он членом организованной преступной группировки или криминальным авторитетом. А в законе не говорится, что таких людей нельзя выпускать. Я даже не могу сказать, нужно было его выпускать или нет. Потому что было принято постановление, которое вступило в силу. Если одна из сторон подаст апелляцию, дело будет рассмотрено коллегией Верховного суда, которая вынесет свое решение. Пока мы не получили апелляцию. Если Верховный суд примет решение об отмене досрочного освобождения, то прокуратура отправит дело в Россию, возможна экстрадиция. Я не могу сказать, правильное решение вынес суд или нет, потому что тогда я проявлю предвзятость своей коллегии.
— Народ говорит: «Ловят коррупционеров, но не судят». Почему у нас ловят взяточников, но не осуждают?
— Я не считаю, что тут вся вина лежит на судьях. Бывают случаи, когда судьи выходят за рамки дозволенного, но есть и другие причины. Следственные органы считают, что суды должны принять такое решение, которое они хотят. Думают, что суд посадит тех, кого следует. Но это не так. Для чего тогда нужны будут суды? Пускай тогда вносят изменения в законодательство, чтобы следственные органы определяли срок заключения. Часто обвинение «разваливается» из-за отсутствия доказательств по факту очевидного преступления. Некоторые преступники могут заболеть, в некоторых случаях не хватает доказательств. Суды рассматривают все обстоятельства.
Были случаи, когда велось следствие, аудио- и видеозапись без возбуждения уголовного дела. Но закон требует, чтобы расследование началось с получения санкции суда на возбуждение уголовного дела. В Конституции указано: «Если доказательства были получены незаконным путем, то они не могут считаться основанием для обвинения». Тогда не удастся кого-то признать виновным, даже если доказательства на руках. Мы должны вносить изменения в законы или должны вести следствия так, как требует закон. Иногда судьи выносят решения, встав на сторону адвокатов.
Только в 2012 году ГКНБ передал 185 материалов, чтобы мы определились с мерой пресечения свободы. По 171 делу мы предписали взять под стражу или отпустить под домашний арест. Только по 14 делам суд принял иное решение. По итогам 2012 года Было вынесено 249 решений суда по служебным преступлениям, виновными признаны 221 человек, 69 лишены свободы. 74 человек были вынуждены заплатить штраф или возместить материальную компенсацию. 19 человек попали под амнистию, у 9 человек конфисковали имущество.
— Ранее Феликса Кулова приговорили к 7 годам, Исмаила Исакова к 8 годам, обвиняя в злоупотреблении служебными полномочиями. После революций их оправдали как жертв политической репрессии. Может, при следующей власти будет оправдан обвиняемый в коррупции Равшан Сабиров? Может, и Тюлеев…
— После революции прокуратура сама просила рассмотреть дела в связи с раскрывшимися обстоятельствами. Затем дело перешло на рассмотрение судебной коллегии. Государственный обвинитель, прокуратура сама сообщила: «У нас нет к ним претензий, выносите оправдательный вердикт». Нет смысла осуждать человека, если государственный обвинитель говорит: «Оправдайте». Пока ничего не могу сказать по делу Тюлеева, Сабирова. Время покажет.
— Чья-то судьба находится в ваших руках, когда выносите решение. Были ли случаи, когда вы выносили неправильное решение?
— Иногда нелегко выносить приговор. В таких случаях говорят: «Суд специально затягивает с вынесением решения». Но когда попадается тяжелое дело, приходится много думать. Иногда я тоже опасаюсь, что могу вынести неправильное решение. Но могу с уверенностью сказать, что не приговорила к заключению невиновного человека.